{"id":1967,"date":"2016-09-07T01:08:31","date_gmt":"2016-09-06T23:08:31","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/?p=1967"},"modified":"2016-09-07T16:34:21","modified_gmt":"2016-09-07T14:34:21","slug":"wahlwiederholung-und-statistische-grafiken-ein-weiterer-erklaerungsversuch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/2016\/09\/07\/wahlwiederholung-und-statistische-grafiken-ein-weiterer-erklaerungsversuch\/","title":{"rendered":"Wahlwiederholung und statistische Grafiken – ein weiterer Erkl\u00e4rungsversuch"},"content":{"rendered":"

Ich bin einigerma\u00dfen verbl\u00fcfft.<\/p>\n

N\u00e4mlich \u00fcber die Reaktionen auf meinen gemeinsam mit Walter Schachermayer verfassten falter-Artikel<\/a> zur Wahlaufhebung.<\/p>\n

Es gibt \u00fcberraschend viele Leser, die sich weigern unsere Argumentation als schl\u00fcssig anzuerkennen.<\/p>\n

Insbesondere haben einige Leser Probleme damit, die Wahrscheinlichkeitsaussage<\/p>\n

… erhalten wir unter Verwendung anerkannter Modelle und Methoden der Statistik eine Wahrscheinlichkeit von 0,000000000132. Das ist etwa ein Tausendstel der Wahrscheinlichkeit des Lotto-Sechsers.<\/p><\/blockquote>\n

Es gibt zwar in unserem Artikel einen – wie ich glaube – sehr anschaulichen Vergleich, aber dass es schwierig sein kann, Wahrscheinlichkeitsaussagen sinnvoll einzuordnen, ist eine bekannte Tatsache (und \u00fcbrigens auch ein Auftrag an die Bildungspolitik).<\/p>\n

Ich versuche daher hier noch einmal, eine m\u00f6glichst einfache und nachvollziehbare Erkl\u00e4rung zu liefern, warum die Daten belegen, dass die Wahl nicht in den 11 vom VfGH beanstandeten Bezirken ergebnisver\u00e4ndernd manipuliert wurde.<\/p>\n

Die folgende Grafik zeigt die Anteile des Kandidaten Hofer in allen 117 politischen Bezirken (und Statutarst\u00e4dten). Jeder Bezirk wird durch einen Punkt dargestellt. Die x-Koordinate des Punkts (also wie weit der Punkt waagrecht gemessen vom linken Rand entfernt liegt) gibt den Anteil Hofers an den g\u00fcltigen Urnenstimmen in diesem Bezirk an, die y-Koordinate (also die \u201eH\u00f6he\u201c des Punkts), den Anteil an den Wahlkartenstimmen in diesem Bezirk.<\/p>\n

\"pic1d\"<\/a><\/p>\n

Alle Punkte bis auf eine Ausnahme liegen unterhalb der strichlierten Diagonalen; das hei\u00dft, dass Hofer mit einer einzigen Ausnahme in allen Bezirken bei den Wahlkarten schlechter abgeschnitten hat als bei den Urnenstimmen.<\/p>\n

Die Ausnahme ist der Bezirk Wien 4, dort hat Hofer bei den Wahlkarten um 0,3% (also nur geringf\u00fcgig mehr) besser als bei den Urnenstimmen abgeschnitten.<\/p>\n

Die roten Punkte entsprechen den 11 im Erkenntnis des VfGH explizit angef\u00fchrten Bezirken, bei denen laut VfGH Manipulationen m\u00f6glich gewesen sind, die gr\u00fcnen Punkte allen anderen Bezirken. Man sieht sofort, dass die roten Punkte genau in das Muster der gr\u00fcnen Punkte passen, sie zeigen keinerlei abweichendes Muster.<\/p>\n

Die roten Punkte liegen eher rechts oben, das hei\u00dft, dass Hofer in diesen Bezirken besser abgeschnitten hat als in vielen anderen Bezirken, und zwar sowohl, bei den Urnenstimmen als auch den Wahlkartenstimmen.<\/p>\n

Wie h\u00e4tte das Ergebnis in den \u201eroten\u201c Bezirken aussehen m\u00fcssen, damit Hofer gewonnen h\u00e4tte.<\/p>\n

Hofer lag im Endergebnis (inklusive Wahlkarten) um 30.863 Stimmen hinter van der Bellen. In den beanstandeten \u201eroten\u201c Bezirken gab es insgesamt 77.769 g\u00fcltige Stimmen. Damit Hofer gewinnt h\u00e4tte er 15.432 (30.863\/2 aufgerundet) mehr von diesen Stimmen und van der Bellen 15.432 von diesen Stimmen weniger erhalten m\u00fcssen. Dann l\u00e4ge Hofer genau eine Stimme vor van der Bellen.<\/p>\n

Wenn wir diese 15.432 Stimmen mehr f\u00fcr Hofer anteilsm\u00e4\u00dfig auf die 11 beanstandeten Bezirke aufteilen und das dann grafisch darstellen ergibt sich folgendes Bild:<\/p>\n

\"pic11d\"<\/a><\/p>\n

Wir sehen sofort, dass Hofer in allen beanstandeten Bezirken bei den Wahlkarten deutlich besser als bei den Urnenstimmem h\u00e4tte abschneiden m\u00fcssen. Das w\u00e4re ein definitiv anderes Muster als in den nicht beanstandeten Bezirken.<\/p>\n

Wenn man Manipulationen unterstellt, dann h\u00e4tten diese Manipulationen die Punkte von den auff\u00e4lligen Positionen in der zweiten Grafik (deutlich h\u00f6her als die gr\u00fcnen Punkte) in die unauff\u00e4lligen Positionen auf der ersten Grafik (zwischen den gr\u00fcnen Punkten) verschieben m\u00fcssen.<\/p>\n

Man h\u00e4tte also schon w\u00e4hrend der Manipulation, *vor* der Ausz\u00e4hlung der Wahlkartenstimmen, wissen m\u00fcssen, wo die gr\u00fcnen Punkte liegen werden. Dazu w\u00e4ren hellseherische F\u00e4higkeiten notwendig gewesen; und zwar f\u00fcr jeden einzelnen der beanstandeten Bezirke. Also entweder Personen mit hellseherischen F\u00e4higkeiten
\nin jedem dieser Bezirke,
\noder eine Verschw\u00f6rung mit einem zentralen Hellseher, der dann an die Mitglieder der Verschw\u00f6rung in jedem der 11 Bezirke eine Order \u00fcber die Zahl der zu manipulierenden Stimmen ausgibt.<\/p>\n

Man h\u00e4tte au\u00dferdem im vorhinein wissen m\u00fcssen, in welchen 11 Bezirken Hofer atypisch besser abschneiden wird als in den anderen Bezirken, um genau dort zu manipulieren.<\/p>\n

Schwierig ist dann auch noch die Logistik der Stimmenmanipulation. Man m\u00fcsste die passende Zahl von Wahlkartenkuverts mit Hofer-Stimmen finden und darin die Hofer-Stimme durch eine van-der-Bellen-Stimme ersetzen.<\/p>\n

Wenn man das alles \u00fcberlegt, dann kann man de facto ausschlie\u00dfen, dass es jemanden gibt, der eine derartige Manipulation zustande bringt.<\/p>\n

<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich bin einigerma\u00dfen verbl\u00fcfft. N\u00e4mlich \u00fcber die Reaktionen auf meinen gemeinsam mit Walter Schachermayer verfassten falter-Artikel zur Wahlaufhebung. Es gibt \u00fcberraschend viele Leser, die sich weigern unsere Argumentation als schl\u00fcssig anzuerkennen. Insbesondere haben einige Leser Probleme damit, die Wahrscheinlichkeitsaussage … erhalten wir unter Verwendung anerkannter Modelle und Methoden der Statistik eine Wahrscheinlichkeit von 0,000000000132. Das […]<\/p>\n

<\/a><\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1967"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1992,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967\/revisions\/1992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.neuwirth.priv.at\/bildungundstatistik\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}