Die OECD hat einen eigenen kleinen Bericht \u00fcber die \u00f6sterreichischen PISA-Ergebnisse zum download<\/a> ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n Dort sind nicht alle fr\u00fcheren Ergebnisse angef\u00fchrt, deswegen weisen wir hier die Ergebnisse aller bisherigen PISA-Tests zur \u00dcbersicht aus.<\/p>\n\n
| <\/th> | Lesen<\/th> | Mathe<\/th> | Naturw<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n |
|---|---|---|---|
| 2000<\/td> | 492<\/td> | 503<\/td> | 505<\/td>\n<\/tr>\n |
| 2003<\/td> | 491<\/td> | 506<\/td> | 491<\/td>\n<\/tr>\n |
| 2006<\/td> | 490<\/td> | 505<\/td> | 511<\/td>\n<\/tr>\n |
| 2009<\/td> | 470<\/td> | 496<\/td> | 494<\/td>\n<\/tr>\n |
| 2012<\/td> | 490<\/td> | 506<\/td> | 506<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n Einige Zahlen in dieser Tabelle sind fett gedruckt. Warum?<\/p>\n Die OECD ist der Meinung, dass man L\u00e4ngsschnittvergleiche erst ab jenem Zeitpunkt machen sollte, an dem eine der 3 Dom\u00e4nen erstmals Hauptdom\u00e4ne war. Das war bei Lesen 2000, bei Mathematik 2003 und bei den Naturwissenschaften 2006. Das sind die fettgedrucken Zahlen.<\/p>\n Warum sind die Zahlen in der Zeile f\u00fcr das Jahr 2009 kursiv gedruckt? Die OECD schr\u00e4nkt (auch im oben verlinkten Bericht) die Interpretationsm\u00f6glicheiten der Ergebnisse f\u00fcr 2009 drastisch ein und meint, dass diese Zahlen f\u00fcr L\u00e4ngsschnittvergleiche nicht geeignet sind. L\u00e4sst man 2009 einmal au\u00dfer Acht, dann sind die Ergebnisse f\u00fcr Mathematik und Lesen f\u00fcr alle anderen Tests praktisch gleich. Ein bisschen komplizierter ist die Lage bei den Naturwissenschaften. Wenn man aber wei\u00df, dass die OECD vor allem nach den erkannten Instabilit\u00e4ten der Messung bei den Naturwissenschaften meint, dass man L\u00e4ngsschnittvergleiche erst ab dem Zeitpunkt, wo eine Dom\u00e4ne Hauptdom\u00e4ne war, anstellen sollte, dann sollte man die Naturwissenschaftsergebnisse erst ab 2006 heranziehen. Und dann gibts wieder die bekannten Probleme mit den Ergebnissen von 2009 und \u00fcbrig bleibt, dass wir uns von 2006 auf 2012 geringf\u00fcgig verschlechtert haben.<\/p>\n Die OECD kommentiert auch, dass sich der Unterschied zwischen Buben und M\u00e4dchen von 2003 auf 2012 sehr vergr\u00f6\u00dfert hat. Im wesentlichen sind die \u00f6sterreichischen Ergebnisse im l\u00e4ngerfristigen Vergleich also gleich geblieben. <\/p>\n Wenn wir uns in den Rankings im Vergleich zu 2009 verbessert haben dann ist das nicht besonders interessant, weil die Ergebnisse von 2009 vor allem im Lichte der vorliegenden Ergebnisse als nicht besonders aussagekr\u00e4ftig anzusehen sind.<\/p>\n Und wenn wie einen besseren Platz in Rankings feiern, obwohl unsere Werte gleich geblieben sind, dann heisst das, dass wir uns dar\u00fcber freuen, dass unserer Sch\u00fcler zwar nicht kl\u00fcger, die in ein paar anderen L\u00e4ndern aber leistungsschw\u00e4cher geworden sind. Das w\u00e4re dann doch ein sehr seltsames Verst\u00e4ndnis der Aufgaben unseres Bildungssystems!<\/p>\n |